פסק-דין בתיק ת"א 44293-02-10

1.        זוהי תובענה על סך של 100,000 ש"ח שעניינה דרישה לתשלום פיצוי בגין טענה להוצאת לשון הרע שמקורה במכתבים אותם שלח הנתבע ללשכת עורכי הדין בעניינו של התובע.

רקע עובדתי

2.        התובע הינו עורך דין במקצועו החל משנת 2003.

3.        בשנת 2008 סיפק התובע שירותים משפטיים שונים לחברת "אינטר שירותים בע"מ", אשר ביקשה ממנו כי יפעל לגביית המחאה שנמשכה על ידי הנתבע וחוללה לאחר שהוצגה לפירעון.

4.        במסגרת תפקידו, שלח התובע לנתבע מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים, אשר במסגרתו פורטו פרטי ההמחאה והנתבע נדרש לפרוע את סכומה. בשל טעות סופר, צוין במכתב מועד פירעון שגוי. משנמנע הנתבע לפרוע את ההמחאה, הגיש התובע את ההמחאה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

5.        הנתבע בתגובה שלח מכתב תלונה לועדת האתיקה של ועד מחוז תל אביב והמרכז בה השתלח הוא בתובע וטען הוא טענות שקריות שמטרתן לפגוע בשמו הטוב. התלונה, בסופו של דבר, נגנזה.

6.        לטענת התובע, בחודש מאי 2008 הגיש את מועמדותו לכהונת רשם בבית משפט השלום, וזומן לראיון בפני הועדה לאיתור רשמים.

7.        לתדהמתו, גילה כי על שולחן הבוחנים מונחים העתקים ממכתביו של הנתבע, והבוחנים החלו שואלים אותו אודות ההאשמות שהוטחו נגדו, והוא מצא עצמו מתגונן בפני הועדה במקום להציג את כישוריו. הועדה החליטה שלא להמליץ על מועמדותו לתפקיד רשם.

8.        לטענת התובע, מכתבי הנתבע מהווים פרסום דברי לשון הרע כנגדו בפני הבריות בכלל ובפני חברי הועדה לאיתור רשמים בפרט. הנתבע גרם לחיסול אפשרותו של התובע להתקבל לכהונת רשם. 

9.        מנגד, גורס הנתבע כי פנה במכתבו ללשכת עורכי הדין, שהינה הגוף המוסמך לטפל בתלונות כנגד עורכי הדין. כמו כן, לדבריו, הדברים נכתבו משום שסבר כי מישהו עושה שימוש בשמו של התובע על מנת לבצע מעשה רמייה.

ראיות הצדדים

ראיות התובע

10.      התובע העיד בתצהירו ת/1 כי סיפק במועדים הרלוונטים לתביעה שירותים מקצועיים שונים לחברת "אינטר שירותים בע"מ". במהלך שנת 2008 פנה אליו נציג החברה וביקש ממנו כי יפעל לגביית המחאה אשר נמשכה על ידי הנתבע וחוללה לאחר שהוצגה לפירעון.

11.      ביום 3.8.08 שלח הוא לנתבע מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים כנגדו, במסגרתו פורטו פרטי ההמחאה, והנתבע נתבקש לפורעה. בשל טעות סופר נכתב במכתב כי מועד פירעונה של ההמחאה הינו 8.8.07 במקום 25.1.08, כפי שנכתב על גבי ההמחאה עצמה.

12.      ימים ספורים לאחר מכן, פנה אליו הנתבע בשיחת טלפון במהלכה הלין על נסיבות מסירת ההמחאה, ועל כך שלא קיבל תמורה ראויה בגינה. בתגובה, השיב לו כי יש באפשרותו להתנגד לביצועה, באם יחפוץ בכך.

13.      משנמנע הנתבע לפרוע את סכום ההמחאה, הגיש הוא ביום 16.9.08 את ההמחאה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בעיר תל אביב, על פי הנחיית לקוחו.

14.      כעבור מספר ימים, ביום 7.9.08, קיבל הוא לידיו מכתב מיו"ר ועדת האתיקה של ועד מחוז תל אביב, עו"ד אפרים נווה, במסגרתו התבקש הוא להגיב למכתב אותו שלח הנתבע ללשכת עורכי הדין ביום 20.8.08, שכותרתו הינה " דיווח אודות 'התנהגות תמוהה' וחשודה של עו"ד רונן מזור".

            (ראה: נספחים ג' ו-ד' לת/1).

15.      ואלו הדברים אותם כתב הנתבע בגוף מכתבו דלעיל: